ceve

Présents : Anne Debarre, Sabine Chardonnet, Pascal Laurent, Cyrille Faubert, Wesley Lécu, Catherine Urbain, Christian Dikoumé, Gisèle Excoffon



Ordre du jour :

- Les UE O6 et T6 (questions soulevées par les étudiants) ;

- les intensifs de Février : désignation d’un groupe de travail et calendrier de préparation ;

- organisation du 2ème semestre , dont vacataires ;

- information sur le groupe de travail pour la mise en place de la HMO ;

- point sur les étudiants en TPFE ;

- voyages pédagogiques : proposition avant l’instruction par le CA ;



- Prochain CEVE :

- accueil des nouveaux enseignants MAA : Gaëlle Breton, Paolo Cascone, Pierre David : compte tenu de l’ordre du jour chargé et des délais, nous recherchons une date proche après nous être assurées de leur disponibilité.

- Journée « portes ouvertes »





1)TPFE

A ce jour, 260 étudiants sont en attente pour le TPFE. Mais il n’est pas certain que tous iront jusqu’à la soutenance. Une centaine d’étudiants environ sont en phase de préparation active de leur TPFE.



2) Journée « Portes ouvertes »

La date envisagée est celle du 17 mars. Il convient d’en vérifier la faisabilité.

La journée sera organisée par Sandra Planchez qui prévoit un intensif de préparation et de conception de cette manifestation.

Deux propositions sont exprimées :

- les étudiants souhaitent disposer d’un espace étudiant ;

- Philippe Goy propose qu’un CD soit édité et distribué aux visiteurs des PO en lieu et place des documents imprimés.

SC propose l’organisation d’une réunion avec tous les services et enseignants concernés (hors CEVE pour ne pas alourdir le poids des réunions avec P. Goy comme représentant du CEVE)



3) Les UE O6 et T6

La question au sujet de ces UE a été soulevée par des étudiants à propos de cas d’étudiants en mobilité.

Elle recoupe une question soulevée par le CEVE, Catherine Urbain et le service des études : la grille du semestre 6 paraît peu claire quant à l’encadrement et la validation du travail de l’article qui correspond à deux UE et quatre enseignements..
Il est donc proposé de regrouper la production de l’article dans une seule UE, T6, de 78h encadrées, composée de 2 enseignements avec, pour chaque groupe, l’organisation en fin de semestre d’une séance commune de soutenance. Le CEVE demande à Anne Debarre de préparer une charte commune à tous les groupes pour la production de l’article. La décision est votée à l’unanimité.

Une seconde proposition est évoquée par CU à l’occasion de la discussion sur les mobilités étudiantes et les calendriers internationaux : il apparaît préférable que la phase principale du 2ème semestre (hors intensifs) se termine en amont du calendrier actuel afin de permettre la réunion des jurys et la gestion des résultats avant le début des vacances d’été..

Une nouvelle proposition est donc faite pour la gestion des intensifs : le 1er intensif aurait lieu dès le mois de septembre en amont du semestre 1 alors que l’intensif inter cycle du semestre 2 se verrait porter en aval du semestre 2. (juin).



4) Organisation du 2ème semestre

Les volumes de vacations étant déterminés, il reste toutefois à organiser le recrutement de quelques vacataires pour le 2ème semestre. La présidente du CEVE se rapprochera du CA et de la Direction pour l’organisation de ces recrutements.

En ce qui concerne le P2, quatre titulaires ou maa sont prévus, Rainier Hoddé, Pierre David, G. Breton et F. Hertzweg, assistés de quatre vacataires qui sont à recruter.



5) Les voyages pédagogiques

Plusieurs enseignants ont fait remonter des questions concernant les voyages.

Compte tenu de l’impact budgétaire lourd de cette question, SC demande que le CA définisse une enveloppe budgétaire annuelle et globale afin que CA et CEVE puissent mettre en place une politique équitable et cohérent de la gestion des voyages.

Le CEVE s’interroge sur la nécessité de nommer une commission des voyages.



6) HMOnp

Florian de Vaulchier représente la commission HMOnp * et fait un point d’information sur l’avancement du dossier qui est consultable chez Josette Lenain (trop volumineux pour être diffusé en annexe).

Une étude comparative avec le système anglais est en cours.

L’expérience en cours dans certaines écoles montre un nombre très faible d’ inscriptions immédiates après le diplôme de master.

Prochaines réunions du groupe de travail : les 25 janvier, 8 février, 22 février, remise d’un dossier au Ceve en mars 2007, puis au Ca fin mars 2007.



Points divers à traiter lors du prochain CEVE :

- enseignements de langues ; une réunion de travail avec les enseignants concernés et la directrice est prévue le 24 janvier. La question est posée d’assurer des enseignements du projet en anglais ;

- modalités de sélection de 1ère année ;

- bilan et principes d’évaluation des enseignements



Remarque hors compte rendu

SC et GE constatent une grande difficulté à réunir la majorité des enseignants du CEVE depuis la mise en place de l’emploi du temps hyper dense résultant des contraintes de locaux et suggèrent une redéfinition du CEVE et/ou au moins la nomination d’un bureau.



*Composition du groupe de travail HMONP :

Nasrine Seraji

Maria Salerno

Sabine Chardonnet

Florian de Vaulchier

Jacques Lichnerowicz

Pierre Vincent

Christian Comiot

Josette Lenain

c'est quand le prochain ceve?

en principe on est convoqué par mail, une semaine avant
pas de nouveaux messages

En un mot comme en cent :

prochain ceve le 7 février à midi en 206

quel sera l'ordre du jour?

ocune idée

Compte-rendu du CEVE du 07-02-07



Séance ouverte à 12 h 15.

Etaient présents :

Sabine Chardonnet (présidente du CEVE), Anne Debarre, Jac Fol, Philippe Goy, Rainier Hoddé, Jean-François Roullin, Joël Sakarovitch, Philippe Simon, Florian de Vaulchier (à partir de 13 h 30) pour les enseignants.

Christian Dikoumé (cycle Licence), Catherine Graindorge (directrice des études), Pascal Laurent (logistique, planning), pour les administratifs.

Lorraine Baudry, Emilie Boulangé, Anne Laure Pouchard-Serra, Sébastien Mouchet, pour les étudiants.



S. C. propose d’ouvrir la séance avec le sujet (non inclus dans l’ordre du jour) du TPFE.

Les remarques sont les suivantes:

- l’absentéisme des membres de la commission TPFE est important et récurrent ;

- le nombre de refus et d’ajournements est en forte augmentation ;

- des contacts directs entre étudiants et enseignants s’établissent, sans que la commission TPFE en soit informée ;

- le jury doit être identique et réuni au complet lors d’une deuxième soutenance faisant suite à un ajournement ou à un refus.

Les propositions-réponses sont les suivantes :

- les enseignants qui ne peuvent pas siéger en raison des emplois du temps peuvent être remplacés ; (à vérifier en fonction des emplois du temps du second semestre)

- deux à trois rapporteurs de la commission TPFE valident par écrit, après lecture, le sujet et rédigent (le cas échéant) un cahier des charges détaillé à l’intention de l’étudiant dont le sujet a été refusé ou ajourné.

La commission proposera les solutions retenues dès sa prochaine réunion.



L’ordre du jour est ensuite abordé.



Point 1. Le CEVE ne fonctionne plus correctement en raison d’un absentéisme important et de la disparition d’une dynamique commune aux enseignants.

Une « assemblée générale » renommée « séminaire » sera destinée à proposer au CA un état des lieux et des propositions de travail pour un projet d’école. Un groupe de travail -Chardonnet, Fol, Roullin, Dubos (et/ou un autre atos), Baudry, Pouchard- préparera les contenus présentés lors de ce séminaire.

Le principe d’un « bureau » du CEVE, fonctionnant au moins jusqu’à la recomposition du CEVE par le CA et le renouvellement de sa présidence à la fin du mois de mars 07, est proposé au vote. Il est accepté avec 11 voix pour, 2 voix contre et 1 abstention.



Point 2. Le calendrier de la pédagogie n’est pas respecté (examens et rendus de projets se chevauchent). Un envoi par courrier électronique du calendrier des examens, déjà réalisé en début de semestre par la direction des études, est demandé par certains enseignants durant les jours qui précèdent les examens et rendus de projets.

Le calendrier 2007-2008 n’est pas examiné. Il sera présenté lors du prochain CEVE.

La gestion des listes d’étudiants pédagogiquement inscrits dans les groupes est abordée et un rappel du règlement des études est fait (article 2.3).



Point 3. Les cours de langue étrangère devront être dispensés durant les 6 semestres du cycle Licence en continu, à raison de 2 heures par semaine, correspondant aux pré-requis de tout master s’inscrivant dans l’espace de l’enseignement supérieur européen. L’équipe actuelle d’enseignants devrait permettre de couvrir l’ensemble des besoins. Les contenus sont déjà harmonisés entre les différents enseignants. Il reste encore à définir la progressivité des enseignements sur les trois années.



Point 4. La réunion d’information sur le Master le vendredi 16 février présentera les spécificités du PFE et la difficulté de mise en œuvre de la grille pédagogique du Master, le chevauchement du séminaire sur la grille M1/M2 et l’encadrement du P 10.



Point 5. En raison de la complexité de la fiche d’évaluation proposée l’année dernière et des questions qu’elle soulève, une interruption de l’évaluation est proposée pour ce premier semestre 06-07, à l’exception de celle du P 9/ T 9/ R 9 capitale pour la première promotion Master de Malaquais. La rédaction de nouvelles fiches d’évaluation est à réaliser pendant le second semestre.



Point 6. Il est rappelé sans être commenté. Ce sujet devra sans doute être discuté en CA.



Point 7. A la demande de J. Lenain, les trois pistes de travail du bureau des stages sont lues devant les membres du CEVE. Elles devront être débattues par la commission des stages.



Le dernier sujet abordé en fin de séance (hors ordre du jour) par Anne Debarre, Jac Fol et Rainier Hoddé est le T 6. En raison du nombre trop élevé d’étudiants, Anne Debarre demande la création de deux groupes supplémentaires. Jac Fol propose de reprendre la moitié des heures (40h sur 78) d’un nouveau groupe du T 6. Le ceve ne peut traiter la question et il est indiqué que le budget vacations est saturé.



La séance est levée à 14 h 35.



Sabine Chardonnet et Catherine Graindorge

trop de texte tu la lecture

Relevés de décisions du CEVE (Master) du 20-02-07

Séance ouverte à 13 h 15.
Etaient présents :
Nasrine Seraji, Directrice de l’ENSAPM ;
Patrick Céleste, Sabine Chardonnet (présidente du CEVE), Anne Debarre, Panos Mantziaras, Dominique Rouillard, Jean-François Roullin, Philippe Simon, Jean-Pierre Vallier, pour les enseignants ;
Catherine Graindorge (directrice des études), Bernadina Haas (Master), Pascal Laurent (logistique, planning), Camille Mellin (Master), pour les administratifs.

1. Un bilan portant sur le P9/T9/R9 doit être réalisé avant le séminaire du 31 mars prochain.
2. Un groupe de travail PFE sera présenté lors du CEVE du 14 mars 2007. Il pourrait comprendre Patrick Céleste, François Chaslin, Christian Comiot, Xavier Fabre, Marie Helena Kourniati, Pierre Lombard, Yann Rocher, Jean-Pierre Vallier.
La séance est levée à 14 h 35.

Sabine Chardonnet et Catherine Graindorge

Bonjour à toutes et tous,

L'ordre du jour prévu pour le CEVE du 14.03.07 est le suivant.

1. HMNOP
2. Calendrier de la pédagogie
-respect du calendrier des examens et des rendus de projets
-définition du calendrier 07-08
3. Système de notation (rappel des règles)
4. Assiduité des étudiants aux cours

Catherine Graindorge et Sabine Chardonnet

Compte rendu du CEVE du 14 mars 2007

Séance ouverte à 12 h 15.
Etaient présents :
Sabine Chardonnet (présidente du CEVE), Anne Debarre, Philippe Goy, Rainier Hoddé, Bruno Hubert, Patrice Noviant, Jean-François Roullin, Maria Salerno, Philippe Simon, Florian de Vaulchier pour les enseignants.
Christian Dikoumé, Elisabeth Sinnah (cycle Licence), Camille Mellin, Bernadina Haas (cycle Master), Catherine Graindorge (directrice des études), Pascal Laurent (Logistique, planning), Josette Lenain (responsable stages) pour les administratifs.
Lorraine Baudry, Nordine Chevalier, Wesley Lécu, Anne-Laure Pouchard-Serra pour les étudiants.

1 – Point 1 de l’ordre du jour : HMONP
Contexte : Un dossier devrait être remis à la CCST pour la fin du mois de mars. Le contexte des écoles franciliennes est rappelé. Un groupe de travail de ces 6 écoles avait proposé la mutualisation des ressources enseignants.
a- Il faut prévoir une assemblée générale pour les étudiants de Master 2 début avril, si possible avant les vacances de Pâques. Cette séance d’information est indispensable.
b- La mise en place de la HMONP exige une commission d’évaluation et une commission de validation des acquis de l’expérience (VAE).
c- Il faut soumettre au CA la grille des contenus pédagogiques proposés par la Commission des Stages (responsable de Vaulchier).
d- Il faut soumettre au CA le rythme « intensif » ou non des enseignements de la HMONP.

Un vote est proposé sur ces points :
a- Le CEVE vote à l’unanimité l’organisation d’une assemblée générale pour les étudiants du Master 2.
b- Le CEVE vote à l’unanimité la mise en place d’une commission d’évaluation HMONP et d’une commission de la validation des acquis de l‘expérience pour la HMONP et l’ensemble des cycles de la formation initiale.
c- La CEVE vote à l’unanimité les PRINCIPES et la STRUCTURE de la grille des contenus pédagogiques de la HMONP.
d- Le CEVE vote à l’unanimité le rythme « intensif » des 150 heures de cours dispensés dans le cadre de la HMONP.

2 – Point 2 de l’ordre du jour : respect du calendrier de la pédagogie.
A l’usa ge, il apparaît souhaitable de ne pas interrompre le projet pour passer des examens. Il est rappelé aux enseignants que le calendrier pédagogique, voté par le CA, doit être respecté pour éviter les « chevauchements » observés au 1er semestre.

3 – Point 3 de l’ordre du jour : système de notations (rappel des règles)
Les responsables d’UE doivent veiller au respect du système de notation et du bon fonctionnement du jury externe, conformément au règlement des études. Les problèmes de notation qui entraînent des contestations de la part des étudiants se multiplient.

4 – Point 4 de l’ordre du jour : assiduité des étudiants en cours.
Il est demandé une plus grande sévérité de la part des enseignants. L’absentéisme récurrent (3, ou plus de 3 absences) doit être sanctionné, car l’attribution de crédits ECTS correspond à un temps de travail pédagogique réellement accompli par l’étudiant.

En conclusion, il est proposé de créer, si nécessaire, des groupes de travail sur le calendrier pédagogique, le système de notation, sur le temps de travail (assiduité) réel de l’étudiant (analyse des heures encadrées et temps de travail personnel de l’étudiant).

La séance est levée à 14 h 15.

Catherine Graindorge et Sabine Chardonnet

Nous vous invitons à nous retrouver pour le prochain CEVE le 25 avril à 12 h 30 dans la salle 312, avec l'ordre du jour suivant:
1. Création du groupe de travail préparant le séminaire pédagogique du 26 mai prochain
2. Rédaction des nouvelles fiches d'évaluation des enseignements et dépouillement des fiches d'évaluation P9/T9/R9
3. Commission des TPFE et liste des enseignants habilités à être dans les jurys de TPFE
4. Calcul des heures de décharges
5. Notation du contrôle continu avec des lettres

Nous vous remercions de votre présence lors du dernier CEVE.

Très cordialement.
Catherine et Sabine

Catherine Graindorge
Directrice des Etudes
Ecole Nationale Supérieure d'Architecture de Paris-Malaquais
14, rue Bonaparte
75006 Paris
Tél.: 01.55.04.56.86
Fax: 01.55.04.56.98
www.paris-malaquais.archi.fr

Compte rendu du CEVE du 23 mai 2007
(2 documents en annexe)


Séance ouverte à 12 h 20.
Etaient présents (10 personnes) :
Sabine Chardonnet (présidente du CEVE), Anne Debarre, Marylène Ferrand, Jac Fol, Philippe Goy pour les enseignants.
Christian Dikoumé (cycle Licence), Camille Mellin (cycle Master), Catherine Graindorge (directrice des études), Pascal Laurent (Logistique, planning) pour les administratifs.
Wesley Lécu pour les étudiants.

Rappel de l’ordre du jour :
1. Modalités et mise en œuvre du PFE
2. Rédaction des nouvelles fiches d'évaluation des enseignements et dépouillement des fiches d'évaluation P9/T9/R9
3. Commission des TPFE et liste des enseignants habilités à être dans les jurys de TPFE
4. Calcul des heures de décharges
5. Notation du contrôle continu avec des lettres

Seuls les points 1 et 5 de l’ordre du jour sont abordés.

1 – Point 1 de l’ordre du jour : modalités et mise en œuvre du PFE
Contexte : Sabine Chardonnet présente les conclusions de la réunion du 4 mai consacrée au PFE, réunion dont le rapport (cf. annexe : document 1) a été diffusé à l’ensemble des enseignants. Elle souligne l’hétérogénéité de fonctionnement et d’encadrement des différents groupes de PFE. Elle évoque le comportement de certains étudiants qui renoncent à présenter leur PFE en juillet.
Les effectifs prévus de la première promotion Master sont donnés:
60 étudiants en juillet,
60 étudiants en septembre (semaine du 10 au 15 septembre qui n’est pas une session de rattrapage).
Deux propositions sont faites pour l’évaluation du PFE : les jurys sont affectés aux différents groupes de P 10 OU les jurys sont affectés à des groupes de P 10 mélangés.

Le CEVE propose de créer une commission PFE composée de 7 membres représentant les sept groupes de P 10 ou, à défaut, leurs suppléants. Cette commission évaluera le P 10 avant d’indiquer aux étudiants s’ils sont recevables en session de juillet, de septembre (y compris les étudiants « ajournés » en juillet), ou s’ils redoublent.
Le CEVE procède à un vote à main levée. La composition, la nature et le rôle de la commission PFE sont adoptés à l’unanimité (cf. annexe : document 2).

Le CEVE s’interroge sur la nécessité des mentions devant (ou non) figurer sur le procès-verbal et/ou sur le parchemin. Il suggère pour l’ENSAPM, sous réserve d’une directive nationale, 4 types de mentions : « sans mention » / « honorable » / « très honorable » / « félicitations du jury ».
La commission PFE définira les fourchettes d’évaluation correspondant à ces mentions.

Catherine Graindorge rappelle la nécessité de rédiger un « livret blanc du PFE » destiné au corps enseignant et à tous les étudiants, et souligne la nécessaire modification du texte du règlement des études. Elle propose aux enseignants de rester vigilants pour que, conformément à l’article 19 de l’arrêté du 20 juillet 2005, le travail individuel soit clairement signalé par un affichage individuel et par une partie identifiable de la maquette collective.

2 – Point 5 de l’ordre du jour : Notation du contrôle continu avec des lettres
Sabine Chardonnet et Anne Debarre proposent un système d’évaluation avec des lettres, retenu par la majorité des enseignants (Jean-Pierre Vallier a fortement exprimé son désaccord).
Dans le cadre de ce système d’évaluation avec des lettres, la nature des European Credits Transfert System (ECTS) est rappelée. Les ECTS valident un temps de travail encadré de l’élève et un temps de production personnelle. Ils induisent donc la nécessaire assiduité de l’élève aux cours. Ce dernier paramètre doit être pris en compte pour l’évaluation du travail de l’étudiant avec des lettres. L’évaluation avec des lettres constituera une notation intermédiaire communiquée à l’étudiant. Elle lui permettra, le cas échéant, de réorienter son travail en l’informant de son niveau. Elle servira à infléchir la note finale harmonisée par les responsables d’UE. (A : très actif avec bonification de 2 points / B : normal / C : alerte ! L’étudiant a un niveau encore trop faible, ou il n’a pas suffisamment travaillé (cela peut être signifié à l’étudiant par un retrait de 2 points) / D : absence répétée ou niveau notoirement insuffisant).
En marge, le CEVE note que les intensifs pourraient être évalués avec des lettres.

Le CEVE adopte le principe de l’évaluation avec des lettres, sous réserve d’affinage à formuler (en particulier l’adoption d’un système à 4 ou 5 « niveaux – lettres ») dans les prochains CEVE.

La séance est levée à 14 h 30.

Catherine Graindorge et Sabine Chardonnet

Annexe : document 1

COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DE COORDINATION DES PFE
VENDREDI 4 MAI 2007 (18H/21H)
Compilation des versions PhS, Fch, JPV, SCh

Etaient présents :
F. Chaslin, S. Chardonnet, X. Fabre, P. Lombard, L. Marty, L. Merlini, Ph. Simon, J.P. Vallier, Yann Rocher.
Seul le P10 issu du département VAT n’était pas représenté.

Cette réunion est une préfiguration de la commission des PFE, qui devra être nommée officiellement.

Rapides exposés bilans des différents T9 et passage en P10
Afin d'anticiper la préparation des jurys, chaque master adressera une liste des étudiants suivis avec indication des enseignants référents de chaque étudiant (ou groupe d'étudiants dans le cas des PFE à 2 ou 3 étudiants), cette liste pourrait aussi indiquer brièvement les sujets, sites, programmes.
Une mise à plat du dispositif devra être envisagée pour l'année prochaine afin de répondre aux dysfonctionnements constatés et au risque pressenti de faible niveau d'élaboration des PFE (constat récurrent d'une sérieuse difficulté pour le passage au "projet" après les phases de préparation des sujets, de documentation et d'analyse – ceci demande réflexion sur les UE projet de master 1 et sur l’évaluation de cette même année).

Rappel principes d'évaluation des P10 / R10
Extraits du Règlement des études :
(art. 3.4.6.1)
"L’encadrement du PFE par les directeurs d’études et autres enseignants rattachés à l’UE se répartit entre la thématique T9, l’UE de projet P10 et l’UE de Mémoire de Fin d’Etudes R10 où se prépare la production écrite du PFE.
Le P10 s’étend sur 15 semaines encadrées suivies de 2 semaines de production finale autonome. Les jurys de PFE sont précédés par une évaluation interne au groupe de P10 qui donnera l’autorisation de soutenance soit en juillet, soit en septembre."
(art. 3.3.3)
"Le jury de fin de semestre 10 examinera à la fois la qualité et l'état d'avancement de l'ensemble projet et mémoire (ou "rapport de présentation du projet de PFE ") accompagnant le PFE. Ainsi l'attribution des ECTS attachés au P10 et au R10 est solidaire."
(art. 3.4.6.4)
"En semaine 14, l'ensemble des UE P10 organise une séance d’évaluation du travail accompli par l'étudiant et formule un avis quant à la possibilité pour l'étudiant de soutenir ou non ce travail devant le jury de PFE."

En application est retenue l'organisation commune suivante :
- En cours du mois de mai, chaque P10 organisera une évaluation intermédiaire.
- L'évaluation finale du P10 (associant la production écrite du PFE produite en R10) aura lieu la dernière semaine de juin (25/29 juin).
A ces jurys de fin de semestre seraient invités au moins un représentant de deux autres UE P10. Une ou plusieurs personnalités externes peuvent être invitées dans chaque jurys d’UE.
Ces jurys prononceront pour chaque étudiant une des 3 décisions suivantes :
- possibilité de soutenance du PFE en juillet.
- possibilité de soutenance du PFE en septembre si l'étudiant remplit entre temps le cahier des charges fixé par son directeur d'études.
- le travail accompli est insuffisant. L'étudiant doit se réinscrire l'année suivante pour un nouveau semestre P10 (avec suivi conseillé d'un T9 en auditeur libre). Ce point n’a pas été rediscuté, par rapport à des soutenances en février.


Jurys de soutenance des PFE – Session de Juillet
Ces jurys se tiendront au cours de la 2ème semaine de juillet (9/13juillet).
Les règles de composition des jurys son fixées par la loi et le règlement des études; elles sont compliquées. Nous allons vers l'idée de jurys croisés, panachés, mais pas entièrement aléatoires, pour des raisons de faisabilité et du fait de la difficulté de croiser ces diverses règles.
L’affichage simultané de la totalité des travaux est retenue. Elle permettra d’avoir un regard sur la production d’une promotion. Les travaux seront affichés par salle et non pas par groupe de P10. Une salle présentera donc un échantillonnage de PFE issus de plusieurs groupes de P10.
Les jurés se verront d'abord expliquer la problématique des divers groupes de P10, puis seront orientés vers leur jury propre ; un déjeuner sera prévu sur place (buffet) en commun. Après une concertation propre à chaque jury, il y aura nécessairement un bilan au terme de la journée (ou 1/2 journée si c’est nécessaire) pour l’équilibrage éventuel des notes de jury à jury et la discussion sur d'éventuels points litigieux ou cas particuliers.
- lundi 9 : affichage général obligatoire. Les projets resteront affichés toute la semaine.
Pour l'affichage, une expertise des surfaces disponibles dans l'école va être menée. Chaque étudiant devra afficher dans la salle qui sera affectée à son groupe de jury. Il est supposé que chaque étudiant se verrait affecter une cimaise de 2 mètres linéaires + un espace pour les maquettes.
Voir le problème des fonds de maquette collectifs, s'ils existent : comment les déplacer de jury en jury ou bien déplacer les jurys eux-mêmes ?, et les projections PowerPoint, 3D, vidéos, etc.

- jurys : 4 jurys se dérouleraient simultanément pendant 2 jours (mardi 10 et mercredi 11 à confirmer) dans les différentes salles consacrées à l'affichage. Sur la base d'une estimation provisoire d'une soixantaine d'étudiants* susceptibles de soutenir, chaque jury devrait voir 8 étudiants dans la journée. Après une courte présentation des objectifs et du contexte de travail de chaque master, 45 ' seraient consacrées à chaque étudiant. Quand des étudiants travaillent en équipe, il faut que chacun soit entendu et évalué, le temps de la soutenance est adapté au nombre d’étudiants par équipe.
*On s'oriente vers l’évaluation de huit étudiants par jour et par jury, soit 32 étudiants par jour et 64 sur les deux jours (sur une centaine d'inscrits, dans l'hypothèse où les 2/3 sont reçus au P-10; sinon, bien sûr, on ajustera).

Le jeu des contraintes de composition des jurys imposées par les textes est assez complexe. Mais un des objectifs serait malgré tout que chaque jury voit des PFE issus de 3 masters différents.
L'organisation de l'ensemble (quantification des possibilités d'affichage, répartition des étudiants dans les groupes de jury, constitution des jurys, planning, convocations,…) va impliquer un travail considérable. L'école doit au plus vite déterminer les enseignants et le personnel administratif chargés de ces différentes taches afin qu’ils valident la faisabilité du dispositif.

Il est demandé à chaque master de contacter et de proposer rapidement au moins 2 enseignants d'autres écoles d'architecture et 2 personnalités extérieures disponibles et acceptant de participer de préférence aux 2 journées, sinon à une journée ou à une demi-journée.

Cadre d'exigences commun des PFE
(hors spécificités des masters mention recherche éventuels)

Affichage libre sur cimaise de 2 mètres linéaires (à confirmer par l’équipe logistique). La possibilité de projection devra être offerte dans chaque salle de jury (2 équipements parallèles pour éviter les temps morts entre soutenances).
Les étudiants devront remettre à chaque membre du jury :
La production du R-10 soit une plaquette, rédigée, d'une dizaine de pages minimum*. Elle témoigne de la réflexion personnelle de l'étudiant au moment où s'achève son parcours scolaire. Elle est selon les groupes de P10 indépendante ou non du projet (option à confirmer pour les prochaines années).
- Un second document relatif au projet P-10 soit un résumé de 4 pages A4 au moins, synthétisant la production écrite accompagnant leur projet avec texte d'intention et d'analyse du problème + une sélection en réduction des documents graphiques les plus significatifs.
Afin de permettre une intégration de l'évaluation de la partie écrite des PFE et un approfondissement possible des débats, un certain nombre d'enseignants pensent qu'il serait souhaitable que les membres invités du jury puissent recevoir par mail par exemple au moins une semaine à l'avance les rapports de présentation au format pdf.
* (Hors considération des masters mention recherche) il se confirme que la conception de la production effectuée en R10 n'est pas homogène entre les différents masters, par exemple entre des productions directement liées ou au contraire très indépendantes du projet. Est-il néanmoins possible de quantifier la taille (minimale et maximale) des documents à remettre ?

Pour mémoire, liste non exhaustive des points abordés restés sans décision formelle :
- principe d'attribution ou non de mention (sur proposition des différents jurys in fine par la commission des PFE ?)
- date et organisation de la session de soutenance de septembre.


Annexe : document 2

MAIL ENVOYE LE 25 MAI AUX RESPONSABLES DES GROUPES DE P 10

A la demande du CEVE réuni le 23 mai 2007, la commission PFE est nommée.
Elle comprend 7 membres soient les 7 responsables des groupes de P10 ou à défaut leur représentant.
Patrick CELESTE (AD)
Christian COMIOT (Int Dept)
Xavier FABRE (AMC2)
Christian GIRARD (THP)
Pierre LOMBARD (AMC2)
Jérôme TREUTTEL (VAT)
Jean-Pierre VALLIER (THP)

Cette commission évaluera le P10 et décidera si l'étudiant est admis à se présenter en session de juillet, de septembre ou s'il redouble.
Nous vous invitons à une première réunion le 8 juin à 9h30 (ancien bureau de F.Geindre - Paris-Val-de-Seine).

L'ordre du jour prévu est le suivant:

1/Nomination de 7 suppléants
2/Rappel des textes règlementaires et notamment l'article 19
3/Logistique des jurys
4/Vote pour les dates de la session
5/Définition d'un cahier des charges précis pour les ajournements
6/Définition des fourchettes d'évaluation correspondant à des mentions
7/Mise en place d'une session de février? modalités?

il est chiant ce topic, y'a trop de lecture